El modelo pesquero peruano no
es la única forma de hacer las cosas.
Hay países que capturan mucha
más renta del recurso pesquero y no por casualidad, sino por diseño
institucional.
PAÍSES QUE CAPTURAN MÁS RENTA PESQUERA
Noruega (el estándar alto)
Usa cuotas estrictas + control
total del recurso. Cobra impuestos
altos, licencias, recientemente impuesto a la renta
extraordinaria (salmones)
Resultado:
- El Estado captura una
**porción significativa de la renta**
- Parte va a fondos públicos
(similar a petróleo)
Clave: El recurso es tratado
como activo estratégico nacional
- Sistema de ITQs (cuotas
individuales transferibles)
- Las cuotas tienen valor
económico real
- El Estado captura renta
vía: impuestos, licencias, regulación
estricta
Resultado: Alta eficiencia
y Alta captura de valor nacional
Clave: El acceso al recurso no
es barato ni automático.
Nueva Zelanda (modelo económico puro)
Sistema de cuotas totalmente
definido. Fuerte monitoreo y cumplimiento
Cobro por: acceso y gestión
del recurso
Resultado: El Estado recupera costos y captura renta
adicional.
Clave: El sistema está
diseñado como mercado regulado, no subsidio implícito
Chile (más exigente)
Tiene cuotas industriales
(similar a Perú). Pero cobra: patentes pesqueras, pagos por tonelada, licencias
Resultado: Captura más renta que Perú (aunque con
críticas internas)
Clave: El acceso al recurso sí
tiene un costo más tangible
Perú
- No cobra por cuota (como
activo valioso)
- No aplica regalías
- Usa un derecho de pesca
ligado al precio, pero muy bajo en el caso de la anchoveta
- No cobra o cobra muy poco en
el caso de las demás especies.
En la práctica, es un sistema
de acceso barato o gratis, a un recurso público masivo.
No existe una serie pública,
ordenada y transparente. Tampoco del impuesto a la renta.
Volatilidad alta: No es un ingreso estable, depende más de
las condiciones oceanográficas,
clima, cuota, que de diseño fiscal.
La tasa en el caso de la
anchoveta(0.43% del valor FOB de la harina de pescado) es estructuralmente
baja.
El factor dominante no es el
precio. Lo que manda es cuánta anchoveta se pesca.
Vulnerabilidad total a las
condiciones oceanográficas: menos cuota, colapso de ingresos.
El Estado no captura renta
estable.
El sistema no está diseñado
para capturar renta, sino para cobrar un peaje bajo por acceso al recurso.
No existe información pública,
año por año de la recaudación y empleo de los derechos de pesca, lo cual ya es
un problema. No se sabe cuánto paga cada empresa por derechos de pesca. PRODUCE
no publica ese desglose.
No hay pagos por otras
especies.
Ver antecedente en el
siguiente link:
https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/peces-baratos-y-mucha-ganancia-el.html
Diferencia estructural
El punto incómodo no es que Perú “no pueda” capturar más renta. Es que decidió no hacerlo (o no ha logrado sostenerlo políticamente).
Por qué otros países sí pueden
Tres factores clave:
1. Instituciones fuertes: La
ciencia manda (no la coyuntura política)
2. Recurso valorizado: El acceso cuesta dinero real
3. Estado con rol activo: No
solo regula sino que también captura renta
Qué implicaría para Perú si se
moviera hacia esos modelos:
-Subir derechos de pesca
- Cobrar por cuotas
- Vincular pago a biomasa y
sostenibilidad
Resultado probable:
-Mayor ingreso fiscal
-Mayor conflicto político con
la industria y los armadores artesanales.
Conclusión: Los países que
capturan más renta no tienen más pescado que Perú pero tienen mejores reglas
para cobrar por él.
CONCLUSIÓN
Las empresas más grandes no solo
pescan más… también capturan mucho más valor por tonelada
Las grandes empresas son las que
más pagan. Pero incluso ellas pagan montos muy bajos en relación al valor
que extraen.
En términos simples: El sistema no
está diseñado para que el Estado capture más de los grandes actores, sino para que todos paguen poco…
proporcionalmente.
La
problemática de los derechos de pesca se ha publicado en tres artículos
separados. Pueden leerse en un solo solo en formato PDF en el siguiente link:
