Edward Barriga, gerente
científico de IMARPE ha expresado que “El decir que la pota es la misma que
está desde el norte de California hasta el sur de Chiriquí (provincia de
Panamá), es bastante aventurado. Ya está
demostrado científicamente que existen subunidades de stock”, explicó.
Precisó que Perú maneja de
manera responsable una de esas subunidades y que esa posición está respaldada
por evidencia científica reconocida a nivel internacional. “Nuestro país, en
organizaciones como la OCDE, sostiene que existen subunidades de stock y
procuramos manejarlas de manera muy responsable”, declaró para el citado medio.
IMARPE reafirma que no
existe evidencia científica de una única unidad poblacional de calamar gigante
en el Pacífico sur.
“Ante las declaraciones
atribuidas al Dr. Ricardo Oliveros, actual presidente del Comité Científico de
la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (OROP-PS), que
señala que “todo parece apuntar” a que el calamar gigante forma una sola gran
unidad poblacional en el Pacífico sur, el Instituto del Mar del Perú (IMARPE)
organismo técnico especializado del Ministerio de la Producción (PRODUCE),
considera necesario aclarar a la opinión pública y a la comunidad pesquera
nacional e internacional, que esta afirmación no refleja la posición oficial de
la OROP-PS respecto a la estructura poblacional del calamar gigante.
Dicha declaración fue emitida
en el marco del Simposio Internacional para la Conservación y el Manejo de los
Calamares, realizado del 2 al 4 de julio del 2025 en China, organizado por la
Universidad Oceánica de Shanghai, a la cual el IMARPE no recibió invitación
oficial, siendo la entidad científica del Estado peruano, responsable de la
investigación de los recursos marinos, entre ellos el calamar gigante
(Dosidicus gigas)”
“El Doctor Rodrigo Wiff (recientemente
fallecido), asesor científico de CALAMASUR, presentó los resultados de una
reciente investigación científica publicada en la prestigiosa revista
científica Fisheries Management and Ecology y de la que cual coautoró. Este
estudio denominado “Genetic Population Structure of Jumbo Squid (Dosidicus
gigas) in the Southeastern Pacific Ocean and Its Implication for Fisheries
Management”, analizó la genética poblacional de la pota cubriendo todo el espectro
latitudinal de distribución del calamar gigante en el Pacífico Sur para
confirmar la existencia de un solo gran stock de calamar gigante en el Pacífico
Sur. "La evidencia genética demuestra que el calamar gigante en el
Pacífico Sur constituye un solo stock compartido, lo que implica la necesidad
de un manejo coordinado entre los países que participan de la pesquería",
afirmó Wiff.
En este sentido, el Doctor
Wiff destacó que, dada la naturaleza del stock, es necesario que se realice una
evaluación de stock regional y que uno de los mayores desafíos que se enfrenta
para avanzar en dicha dirección es la disponibilidad de datos pesqueros.
"El mayor cuello de botella hoy en día en la evaluación del stock regional
que tenemos en la OROP-PS es la falta de datos, especialmente aquellos de los
países costeros ", señaló. Agregó que "la información dispersa
incrementa la incertidumbre y dificulta la toma de decisiones basadas en
evidencia científica", enfatizando la necesidad de mejorar la disponibilidad
y actualización de los datos, ya que "estamos trabajando con datos de hace
dos años, lo cual es insuficiente para una especie con tanta variabilidad como
la pota”.
En el link que sigue,
que es la fuente de lo anteriormente expuesto, se encuentra también un enlace
al documento que sustenta la existencia de un solo stock:
La existencia de
"dos stocks" de pota es una hipótesis. Existe otra hipótesis que dice
que es un único stock, que es dinámico y migratorio, no dos stocks separados.
Los conflictos surgen
de las diferentes opiniones que sostienen los científicos, una de las cuales,
la de dos o más stocks que es la de IMARPE, sostiene la gestión y regulación de
esta especie por parte de PRODUCE y entra en conflicto con los pescadores
artesanales.
El Estado peruano ha
tomado medidas como la suspensión de la pesca de la pota sin presentar a debate
la información científica ni conseguir el entendimiento y aceptación de los
pescadores.
El tema de fondo es
¿Cómo se llega a determinar la existencia de uno o más stocks? Porque, así como
IMARPE sostiene que hay dos, otras opiniones de científicos defienden la tesis
de uno solo. ¿Por qué solo la opinión de IMARPE sería la correcta?
Tendría que haber un
informe científico producto de una investigación. ¿Lo hay? Este, además de
hacerse público, debería haber sido presentado ante la OROP del Pacífico Sur
que es la organización que está tratando de regular la pesca de pota en aguas
internacionales en el Pacífico Sur. Pero no ha sido así.
La decimotercera
reunión del Comité Científico de la OROP-PS (SC13) se celebró presencialmente
del 8 al 13 de septiembre de 2025 en Wellington, Nueva Zelanda.
Las propuestas que se discutieron
en el Comité Científico y que pueden verse en la página web de la organización,
no muestran ningún informe sobre stock de la pota que haya sido presentado por
la delegación oficial peruana.
https://www.sprfmo.int/meetings/scientific-committee/13th-sc-2025
Si existiese alguno que
sustente la existencia de dos stocks de pota ¿no debería haber sido presentado
ante el comité científico de la OROP? ¿O es que no existe ninguno?
El discurso hacia el
interior del país que sustenta la veda de la pota ¿no debería tener un
correlato con el discurso en el seno de la OROP del Pacífico Sur?
No hay que olvidar que
en 2019 surgió un impase con la OROP porque el Perú sostiene y sigue
sosteniendo, aunque sin demostrarlo aún, que el jurel tiene dos stocks, el peruano
y el regulado por la OROP. En el caso jurel se conoce la tesis de IMARPE sobre
la existencia de dos stocks. Pero en Chile hay varias entidades que hacen
investigación y presentan una opinión diferente.
Por lo tanto ¿existe
evidencia demostrable que compruebe la tesis de varios stocks de pota y de los
dos del jurel?
En el Perú es IMARPE la
única institución que hace investigación sobre recursos pesqueros. Ello no le
otorga la facultad de la infalibilidad.
La comunidad pesquera
debe asumir que el problema principal de su regulación se encuentra en su
modelo de gestión, el cual debe ser reformado. Dentro de este concepto, es
básico que el IMARPE sea reestructurado, porque resulta ser la pieza
fundamental de la administración. Su presidente debe ser un científico que
acceda al cargo por concurso público y que sus integrantes sean profesionales
libres de presiones y temores, que investiguen y digan lo que piensan sin
ningún tipo de preocupación derivada de perder sus empleos por decir lo que
creen y lo que piensan.
Los funcionarios
administrativos y políticos pueden durar un mes, o un año, o menos y no
debieran tener injerencia en la investigación científica y sus resultados. La
ley los faculta a regular y administrar pero deben hacerlo basándose en
informes científicos que tengan absoluta credibilidad. La ciencia debe decir la
verdad y lo que piensa; el funcionario público deberá asumir la responsabilidad
de las decisiones que el sistema le faculta a tomar sin poder escudarse en
nada.
Cumplir el mandato del
DL 1677, reglamentado por el DS 015-2025-PRODUCE, que reestructura al IMARPE
sería un buen comienzo.
Por otro lado el Estado
debe incentivar y estimular que las universidades y otras instituciones hagan
investigación sobre los recursos pesqueros de tal manera que no se tome la
opinión del IMARPE como verdad única y absoluta.
