FORTALECIMIENTO
INSTITUCIONAL DEL IMARPE:
PROPUESTAS
PARA LA SELECCIÓN DE SU PRESIDENCIA
El IMARPE es una institución demasiado importante para el país, como para que esté en manos de los políticos. No debe ser dirigida por alguien fuera de la ciencia, como se analiza en el siguiente link:
https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/el-imarpe-debe-ser-dirigido-por-el.html
Un modelo de reforma del sistema de nombramiento del presidente de IMARPE, inspirado en buenas prácticas de organismos técnicos (tipo banco central, agencias científicas y estándares de otras instituciones similares) se hace necesario. No basta con “nombrar mejor” a una persona: hay que blindar el proceso para lo cual se debiera considerar las siguientes medidas:
1. Sacar el cargo de la lógica de “confianza política”
Hoy el principal problema es
que el presidente de IMARPE es, en la práctica, un cargo de confianza del
Ejecutivo.
Reforma clave: Convertirlo en
un cargo técnico con designación meritocrática obligatoria. Lo que conlleva a
que el Ejecutivo ya no elige libremente, sino dentro de una terna técnica.
Sin esto, todo lo demás es cosmético.
2. Crear un Comité de Selección independiente
Este es el corazón del sistema.
Composición sugerida:
1 representante de CONCYTEC
1 de la academia (universidades con investigación
marina)
1 de la comunidad científica internacional (observador
externo)
1 del Estado (pero no del sector producción
directamente)
1 de la sociedad civil técnica (no gremial)
Función: Diseñar el perfil, evaluar candidatos, proponer una terna vinculante.
3. Concurso público internacional y transparente
Elementos obligatorios:
*Convocatoria pública (nacional e internacional)
*Publicación de: CV completo, trayectoria científica
(papers, proyectos), declaraciones de conflicto de interés.
*Entrevistas públicas o al menos registradas.
Esto eleva el estándar y evita “designaciones silenciosas” o direccionadas.
4. Requisitos mínimos duros (no negociables)
El problema actual es que los
requisitos son demasiado flexibles.
Deben incluir:
*Doctorado o equivalente en ciencias del mar,
pesquería, oceanografía o afines
*Producción científica comprobada
*Experiencia liderando investigación o instituciones
científicas
*Experiencia en gestión (pero subordinada al componente
científico)
Si no cumple esto, ni siquiera debe entrar al proceso.
El perfil sugerido puede verse en el siguiente link:
https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/investigacion-cientifica-en-la-pesca.html
5. Mandato fijo y no necesariamente
coincidente con el gobierno
Propuesta: La duración del
cargo debe ser de 5 o 6 años y no necesariamente debe coincidir con el periodo
presidencial. Solo puede ser removido por causales objetivas: falta grave, corrupción,
incapacidad comprobada.
Esto es clave para la independencia
real.
6. Remoción con control
institucional (no discrecional)
Hoy el problema no es solo
quién entra, sino que puede salir fácilmente.
Reforma: La remoción debe
requerir informe técnico motivado, validación del Consejo Directivo, o control
de un órgano autónomo.
Esto evita que lo saquen por presiones coyunturales
(ej. cuotas de pesca o vedas).
7. Fortalecer el Consejo Directivo (contrapeso real)
Reforma:
*Consejo con mayoría de perfiles técnicos independientes
*No dominado por los políticos
*Función real de supervisión estratégica
*Modelo similar a directorios de bancos centrales o
agencias regulatorias.
8. Régimen estricto de conflictos de interés
Reglas:
*Prohibición de vínculos recientes con la industria
pesquera.
*Periodo de “enfriamiento”, concepto que significa un tiempo de espera obligatorio que debe pasar antes de que un funcionario pueda pasar al sector privado relacionado con su cargo o asumir funciones que puedan generar conflicto de interés.
9. Evaluación de desempeño pública y periódica
Indicadores: calidad
científica (publicaciones, impacto); credibilidad técnica; cumplimiento de
planes de investigación; transparencia
Resultados: publicados anualmente, genera trayectoria sin
politizar.
10. Un modelo de referencia
útil
Sin copiar mecánicamente, el
espíritu debería acercarse a:
Banco Central de Reserva del Perú → independencia +
estabilidad
NOAA → ciencia aplicada a política
CSIRO, agencia científica nacional de Australia, →
gobernanza científica
11. Qué cambia realmente con esta reforma
No es solo procedimiento. Cambia el equilibrio de
poder:
Antes: Política → nombra → ciencia asesora
Después: Ciencia → filtra → política elige dentro de
límites
Es un cambio de lógica, no solo de reglas.
Muchos cargos en el sector (incluido IMARPE) son de libre designación y remoción, sujetos a cambios frecuentes. Esto elimina cualquier “enfriamiento institucional” interno: no hay estabilidad, no hay independencia científica real, no hay tiempo para decisiones de largo plazo.
Esto genera un problema estructural: La ciencia (IMARPE) propone. La Política decide. Los intereses presionan y los funcionarios rotan rápido, si no responden a las consignas. El resultado es una gestión mediocre que no necesariamente protege al ecosistema marino, o por lo menos no con la eficiencia que debiera.
12. Objetivos
El objetivo no es encontrar a la persona perfecta, sino diseñar un sistema donde sea difícil
nombrar a la persona equivocada.
