EL TEMA
La captura de anchoveta juvenil se presenta en todas las temporadas de pesca sin que se vislumbre una solución o una reacción apropiada para la conservación del ecosistema marino. Las constantes respuestas y/o evasivas de la autoridad, justifican esta pesca presentando informes científicos y defendiendo su posición a través del poder que les otorga el manejo de los medios de comunicación.
El sistema no falla por falta de información, falla porque nadie paga el costo de ignorarla. La intervención ciudadana efectiva consiste en hacer visible ese costo: reputacional, político y mediático.
El problema de la captura de anchoveta juvenil en el Perú no se corrige solo con normas o decisiones técnicas: si la ciudadanía no actúa, el incentivo económico termina imponiéndose sobre la sostenibilidad. La ciudadanía tiene un rol clave… pero debe ser organizado y persistente, no solo indignación momentánea.
La ciudadanía puede actuar como contrapeso cuando el sistema falla, a través de denunciar capturas de juveniles (videos, fotos, reportes en tiempo real); exigir transparencia a entidades como IMARPE y Ministerio de la Producción del Perú y dar seguimiento a decisiones de cuotas y cierres de temporada.
Cuando hay evidencia pública, es más difícil que decisiones políticas ignoren completamente la ciencia.
Además debe exigir que los cargos técnicos (como en IMARPE) no sean politizados y cuestionar decisiones que contradicen evidencia científica. Si la ciudadanía no castiga políticamente malas decisiones, estas se repiten.
El ciudadano común no va a detener una embarcación; pero sí puede cambiar el contexto en el que esa embarcación opera.
Sin presión ciudadana, la sobrepesca de juveniles seguirá siendo una decisión rentable en el corto plazo.
LA PRIMERA TEMPORADA DE ANCHOVETA 2026
El problema de la anchoveta juvenil en la primera temporada 2026 no es menor ni puntual: es probablemente el conflicto más crítico entre ciencia, política y economía en la pesca peruana reciente. Y, a diferencia de otros años, aquí sí hay evidencia bastante clara de una fractura en la implementación de la recomendación científica.
La temporada 2026 se abrió con una cuota de 1.91 millones de toneladas, basada en recomendaciones científicas. Esa cuota ya era 36% menor que 2025, reflejando menor biomasa. Hasta aquí la decisión inicial sí respetó la ciencia. El problema real es la estructura del stock. Antes de abrir la temporada, IMARPE ya tenía un dato clave, que la biomasa estaba compuesta en gran proporción por juveniles: 78% en número y 55% en peso
Traducción simple: Había peces, pero no los adecuados para pescar; eran individuos que aún no se habían reproducido. Lo que pasó en el mar en los primeros 13 días de pesca: Más del 50% de la captura fue juvenil
No es una desviación menor, es una ruptura del sistema de manejo.
La contradicción central:
1. La ciencia decía:
Precaución extrema (stock juvenil dominante)
Pesca selectiva o incluso restricciones
fuertes
2. La decisión política fue:
Abrir la temporada de todas formas
3. El resultado operativo fue:
Captura masiva de juveniles
En otras palabras, se respetó la ciencia en la cuota; pero se ignoró en la condición biológica real del recurso; reacción del Estado control tardío. El gobierno intentó corregir durante la temporada, a través de un ineficiente sistema de cierres temporales de zonas; suspensión precautoria de la pesca por 10 días.
Reportes oficiales indicaban que la captura de
juveniles estaba “dentro de rangos proyectados” .
Pero aquí hay un problema:
La evidencia independiente y gremial mostraba niveles mucho mayores
Se generó un conflicto de credibilidad
Se creó un conflicto político–social
Algunos Sindicatos denunciaron “masacre de
juveniles”
Se pidió suspender la temporada
Incluso hubo denuncias penales contra el
ministro que no prosperaron. No es ilegal lo que hizo,
Esto indica que el sistema llegó a un punto crítico.
¿Por qué ocurrió este problema?
1. Error de diseño de decisión
La regla de cuota funciona bien cuando la
biomasa tiene estructura saludable. Pero falla cuando la biomasa está dominada
por juveniles
Es un problema clásico: la cuota no captura la calidad del stock
2. Presión económica
La Industria harinera necesita operar
Altos precios internacionales incentivan
captura
Resultado: Se pesca incluso cuando biológicamente no conviene
3. Limitaciones operativas
Difícil evitar juveniles sí están ampliamente
distribuidos y no hay suficiente selectividad
Entonces la norma (10%) se vuelve imposible de cumplir en la práctica. Sustituirla por cierres preventivos es una solución inadecuada.
El impacto económico crea una paradoja
Capturar juveniles genera:
En el corto plazo, más volumen de captura y actividad industrial
En el mediano plazo: Menor reproducción; menor biomasa futura; menor rendimiento económico por tonelada (peces más pequeños → menos harina/aceite por unidad). Es literalmente ganar hoy perdiendo mañana. La temporada 2026 revela un quiebre muy específico: No falló la ciencia, falló la decisión de abrir bajo esa estructura de stock.
Más aún, el sistema está diseñado para manejar cuánto pescar; pero no está preparado para decidir si se debe pescar. Cuando el stock es mayoritariamente juvenil, la decisión correcta puede ser no pescar, aunque haya cuota disponible.
Y eso es justamente lo más difícil políticamente. Esa es la idea clave para entender todo lo que está pasando.
El país conoce lo que ocurre. Los responsables de asegurar la sostenibilidad de la anchoveta están al descubierto. El nuevo gobierno tiene en sus manos el poder de rectificar las cosas.
El caso de los juveniles de anchoveta es una clara muestra de lo expuesto: desde hace diez años o más, en todas las temporadas se presenta exceso de captura y la autoridad no finaliza la temporada, generándose una serie de protestas de los pescadores. El patrón es el mismo año a año: se justifica “científicamente” que puede pescarse determinado porcentaje de juveniles y nada se hace.
LA INVESTIGACION CIENTIFICA Y LA ECONOMIA
La relación entre la investigación científica en la pesca y el impacto en la economía no es opcional: es estructural. Cuando se separan, el resultado suele ser pan para hoy y crisis para mañana; cuando se integran, se genera sostenibilidad y valor económico en el tiempo.
1. ¿Qué aporta la investigación científica?
Instituciones como el Instituto del Mar del Perú cumplen un rol clave al generar evidencia sobre:
Estado de los stocks (por ejemplo, biomasa de anchoveta)
Tallas mínimas y reproducción
Impactos de fenómenos como El Niño
Cuotas de captura sostenibles
Esto se basa en conceptos como el rendimiento máximo sostenible (RMS), que define cuánto se puede pescar sin agotar el recurso.
2. Impacto económico directo
Cuando la ciencia guía la pesca:
Se evitan colapsos de especies (lo que protege empleos y exportaciones)
Se mantiene una producción estable (clave para
industrias como harina y aceite de pescado)
Se genera confianza internacional (mercados
valoran sostenibilidad)
Un ejemplo claro es la anchoveta, base de una de las pesquerías más grandes del mundo. Su manejo científico ha permitido que el Perú sea líder global en exportaciones pesqueras.
3. ¿Qué pasa cuando prima solo el corto plazo económico?
Si se ignora la evidencia científica:
Sobrepesca → caída de biomasa
Reducción de capturas futuras
Pérdida de empleo
Crisis en toda la cadena productiva
Casos internacionales muestran colapsos dramáticos (como el bacalao en Canadá), donde priorizar ingresos inmediatos terminó destruyendo industrias completas.
4. El equilibrio necesario: ciencia + economía
No se trata de oponer ciencia vs. economía. La clave es que la ciencia define los límites y la economía optimiza dentro de esos límites
En países pesqueros como el Perú, donde la pesca es estratégica, ignorar la ciencia no solo es un error técnico, sino un riesgo macroeconómico.
5. En el caso peruano se producen tensiones reales
En la práctica, surgen conflictos cuando los Gobiernos priorizan reactivación económica inmediata; hay presión de la industria pesquera y las decisiones políticas se apartan de recomendaciones científicas
Aquí aparece un punto crítico: la calidad e independencia de los funcionarios que toman decisiones sobre cuotas y temporadas.
LA RESPONSABILIDAD
No hay un solo responsable. Lo que ocurre en la pesca peruana es el resultado de decisiones (y omisiones) de varios actores que interactúan entre sí:
1. El poder político (quien toma las decisiones finales)
El principal responsable institucional es el Ejecutivo, especialmente el Ministro de la Producción del Perú, quien define cuotas, temporadas y reglas; decide si sigue o no la evidencia científica; nombra autoridades clave (incluyendo IMARPE).
Cuando se aprueban cuotas riesgosas o se flexibilizan controles (por ejemplo, tolerancia a captura de juveniles), la responsabilidad es política, no técnica.
2. La autoridad científica (quien recomienda)
El Instituto del Mar del Perú tiene el rol de generar evidencia: evalúa biomasa, reclutamiento y estado del recurso; recomienda cuotas y medidas de manejo. Si sus informes son sólidos y se ignoran, el problema es político. Si sus informes son débiles, presionados o poco transparentes, entonces también hay responsabilidad técnica.
3. La industria pesquera (quien ejecuta y presiona): Presionan para cuotas más altas o temporadas más largas; buscan maximizar rentabilidad en el corto plazo. No son reguladores, pero influyen mucho.
4. El sistema de control (quien debería fiscalizar): Si no se detecta o sanciona la pesca ilegal o indebida, hay fallas de fiscalización.
5. El diseño del sistema (el problema estructural), el punto más importante: altos funcionarios son temporales o políticamente designados; no existe un “periodo de enfriamiento” claro entre sector privado y público; las decisiones pueden responder a ciclos y criterios políticos, no biológicos.
Esto genera un sistema donde la ciencia compite con la presión económica y la sostenibilidad pierde frente al corto plazo.
6. En casos concretos como la pesca de anchoveta, IMARPE puede advertir riesgos (ej. alta presencia de juveniles); PRODUCE igual puede abrir o mantener temporada.
La cadena es clara: la ciencia advierte → la política decide → la industria ejecuta.
Las responsabilidades:
1. Principal responsable: el poder político (el Ejecutivo).
2. Responsabilidad compartida: sistema
institucional débil.
3. Responsabilidad indirecta: industria y
presiones económicas.
4. Responsabilidad técnica (variable): IMARPE,
dependiendo de su independencia y calidad.
El Titular del Pliego es el Ministro, quien impone la agenda sectorial y la autoriza con su sí o con su no.
La fórmula de juramentación del Ministro cuando asume el cargo expresa bien la perversidad del sistema: Dice al final … “Si así lo hiciereis que Dios os premie y si no, El y la Patria os lo demanden”.
El problema con esta fórmula es que, en términos reales ni Dios ni la Patria formulan demandas al final de la gestión. Un ministro puede conducir a la extinción a una especie usando mecanismos legales, cometer los peores errores imaginables y no será nunca sujeto de sanción mientras sus decisiones hayan sido jurídicamente válidas y aprobadas por un sistema diseñado para tal efecto.
Conclusión
La investigación científica no es un freno a la economía pesquera; es su seguro de vida. Sin ella, el crecimiento es ilusorio y temporal. Con ella, se construye una economía pesquera sólida, predecible y sostenible.
La ciencia en Perú sí existe y es sólida gracias a la labor de los científicos del IMARPE.
El quiebre ocurre en la decisión política o en la ejecución, debido a la intervención de funcionarios que privilegian intereses de parte y obedecen a quienes les han dado el empleo temporal que tienen.
LAS PREGUNTAS
¿Quién o quiénes tendrán el coraje de hacer lo
correcto y cambiar el estatus actual?
¿Cuánto tiempo más los ciudadanos peruanos permanecerán indiferentes e inactivos frente al dominio del sistema político económico?
¿Qué puede hacer la ciudadanía cuando sus reclamos, quejas y denuncias son ignorados por la autoridad?
Los invito a leer una análisis más amplio sobre el tema de la anchoveta y la captura de juveniles en el siguiente link.
